¿TUVIERON JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICA LOS CONFINAMIENTOS?

Como han señalado muchos escépticos de la cuarentena (entre los que me incluyo), los cierres representan una desviación radical respecto a las formas convencionales de gestión de pandemias. No hay pruebas de que, antes de 2020, se consideraran una forma eficaz de hacer frente a las pandemias de gripe.

En un documento de 2006, cuatro destacados científicos (entre ellos Donald Henderson, que dirigió los esfuerzos para erradicar la viruela) examinaron las medidas para controlar la gripe pandémica. En cuanto a la «cuarentena a gran escala», escribieron: «Las consecuencias negativas… son tan extremas» que esta medida «debería eliminarse de una consideración seria».

Asimismo, un informe de la OMS publicado apenas unos meses antes de la pandemia de COVID-19 clasificaba la «cuarentena de los individuos expuestos» como «no recomendada bajo ninguna circunstancia». El informe señalaba que «no hay una justificación evidente para esta medida».

Y todos sabemos lo que dice la propia «Estrategia de Preparación para la Pandemia» del Reino Unido, a saber «No será posible detener la propagación de un nuevo virus de la gripe pandémica, y sería un desperdicio de recursos y capacidad de salud pública intentarlo».

Como ejercicio adicional, busqué en los planes de preparación para la pandemia de todos los países occidentales de habla inglesa (Reino Unido, Irlanda, EE.UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda) menciones a «lockdown», «lock-down», «cierre» o «toque de queda».

Sólo se mencionó el «toque de queda», y sólo una vez: en el plan de Irlanda. La frase pertinente era: «La cuarentena obligatoria y el toque de queda no se consideran necesarios». En ninguno de los planes de los países se mencionaba el confinamiento.

Entonces, ¿de dónde viene «la ciencia» del control de Covid mediante confinamientos? Como todo el mundo sabe, China aplicó el primer cierre (de la provincia de Hubei) en enero de 2020. Sin embargo, no fue hasta marzo cuando los confinamientos pasaron a formar parte de «La Ciencia».

Como muestra este gráfico extraído del artículo de David Rozado, los principales medios de comunicación occidentales no empezaron a mencionar el confinamiento («lockdown») con frecuencia hasta marzo:

Y este gráfico confirma que el interés de las búsquedas en Google a nivel mundial para «lockdown» fue esencialmente nulo hasta el 8 de marzo de 2020:

¿Qué ocurrió a principios de marzo? Bueno, Italia fue el primer país occidental en cerrar, el 9 de marzo del año pasado. Y, como sostiene Michael Senger, su decisión parece haber sido impulsada por el informe de la OMS del 24 de febrero, que evaluó de forma elogiosa el cierre de China. (Merece la pena leer el artículo de Senger).

A continuación, otros países occidentales siguieron su ejemplo. El siguiente acontecimiento más importante, tras la decisión de Italia de cerrar, fue la publicación de un informe del equipo de Neil Ferguson el 16 de marzo.

Este informe ha sido descrito como el «catalizador del cambio de política». Hasta entonces, el Reino Unido había seguido más o menos su plan de preparación para la pandemia. Todavía el 5 de marzo, Chris Whitty declaró ante la Comisión de Sanidad y Asistencia Social que «lo que queremos es minimizar los trastornos sociales y económicos».

Aunque ya se habían publicado otros informes similares, el análisis del equipo de Neil Ferguson se consideró especialmente autorizado. Según el New York Times, el informe «también influyó en la Casa Blanca para reforzar sus medidas».

El 17 de marzo, Neil Ferguson y sus colegas dieron una conferencia de prensa tras regresar de Downing Street. Confirmaron que Gran Bretaña adoptaría una nueva estrategia. «El objetivo no es frenar el ritmo de crecimiento de los casos, sino hacer retroceder la epidemia», dijo Ferguson.

En cuanto a la razón por la que el Reino Unido cambiaba de rumbo, Ferguson señaló: «Hemos recibido malas noticias de Italia y de las primeras experiencias en los hospitales del Reino Unido». Sin embargo, las revelaciones posteriores sugieren que las «malas noticias» eran menos importantes que el desplazamiento de la ventana de Overton.

En una entrevista con el Times publicada en diciembre del año pasado, Ferguson señaló que «el sentido de la gente sobre lo que es posible en términos de control cambió de forma bastante dramática entre enero y marzo». Refiriéndose al cierre de China, explicó: «Pensamos que en Europa no podríamos salirnos con la nuestra… Y entonces lo hizo Italia. Y nos dimos cuenta de que sí podíamos».

Tras la respuesta inicial de China en Hubei, los cierres tardaron dos meses en pasar de «inéditos» a «inevitables». Recibieron dos grandes dosis de credibilidad intelectual: primero de la OMS y luego del equipo de Neil Ferguson. Italia sentó el importantísimo precedente para los países occidentales.

En cuanto a si hay que confiar en «La Ciencia» sobre los cierres (lockdowns), una respuesta razonable a esa pregunta sería: «¿Te refieres a la ciencia anterior o posterior al Covid?»

Noah Carl
(Fuente: https://dailysceptic.org/; visto en https://es.sott.net/)