PLANES DE GUERRA DE LA OTAN DENUNCIADOS POR EX GENERALES OCCIDENTALES.

 

El “Cercle de Réflexion Interarmées” (CRI), una forma de “think tank” apolítico, está formado principalmente por Oficiales Generales franceses retirados. Aquí está su carta abierta dirigida al Secretario General de la OTAN tras la publicación del informe NATO 2030, presentando las misiones que la organización debería liderar en el espíritu de sus autores y que colocarían a Europa en una posición de futuro campo. beneficio de la confrontación Estados Unidos-China-Rusia para garantizar la hegemonía estadounidense sobre el mundo ignorando el peligro real que representa el terrorismo islamista. 

Un miembro del CRI escribe: “Nuestro primer tema de reflexión se materializó con la publicación de un documento publicado por Sigest en rústica titulado  “Por un orden internacional diferente”. Estamos tratando de demostrar el interés de Francia y la UE en un acercamiento con Rusia y una cierta desconfianza en la OTAN que pilotean nuestros amigos y aliados estadounidenses, que corre el riesgo de llevarnos  a conflictos que no son de nuestro mejor interés . Actualmente, estamos trabajando en el islamismo tratando de encontrar propuestas compatibles con nuestras leyes y nuestras costumbres … ¡lo que promete ser un desafío serio!

La presentación del informe “OTAN 2030” y el anuncio del gran ejercicio “DEFENDER 2021” en las fronteras de Rusia nos da algunos temores y está en el origen de esta carta (a continuación) al Secretario General de la OTAN, ampliamente difundida: Tememos que un error (involuntario o ………… ¡voluntario!) podría tensar seriamente las relaciones entre Rusia y la UE ……… .. lo que probablemente no desagradaría a nuestros amigos y aliados estadounidenses que nos encuentran un poco tibios al aplicar las sanciones. . “


Carta abierta al Sr. Stoltenberg, Secretario General de la OTAN (1).

 

El jueves 18 de febrero de 2021 se le presentó el estudio “OTAN 2030”, elaborado a pedido suyo. Indica cuáles deberían ser las misiones de la OTAN durante los próximos diez años. Desde el principio, parece que toda la orientación de la OTAN se basa en el paradigma de una doble amenaza, una rusa, presentada como en acción hoy, la otra china, potencial y futura.

De este estudio surgen dos grandes líneas de fuerza. El primero es el alistamiento de los europeos contra una empresa de dominación planetaria de China, a cambio de la protección estadounidense de Europa contra la amenaza rusa que se cierne sobre ella. El segundo es eludir la regla del consenso, de varias formas: operaciones en coaliciones de voluntarios; implementación de decisiones que ya no requieren consenso; y sobre todo la delegación de autoridad a SACEUR (Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa, general norteamericano) por motivos de eficiencia y aceleración de la toma de decisiones.

Pero la lectura de este proyecto “OTAN 2030” muestra claramente un monumento de mala fe pacífica, desinformación silenciosa y la instrumentalización de esta “amenaza rusa”, una “amenaza” pacientemente creada y luego mantenida, con el fin de “poner en línea” a los europeos. aliados detrás de Estados Unidos, en vista de la inminente lucha con China por la hegemonía mundial.

 Por eso, señor Secretario General, antes de cualquier otra consideración sobre el futuro propuesta en el proyecto de la OTAN 2030, es importante hacer un balance de las causas y la realidad de esta amenaza rusa, a través de algunos recordatorios históricos a continuación.

  De hecho, la historia no comienza en 2014, y es para demostrar una inquebrantable mala fe histórica con respecto a las relaciones entre el euro y entre Estados Unidos y Rusia, para pasar en una sola oración (al comienzo del párrafo “Rusia”) directamente desde el “Asociación constructiva” lanzada por la OTAN a principios de los años 90 con la anexión de Crimea por Rusia en 2014, como si nada hubiera pasado entre 1991 y 2014, entre “la amable Rusia del día, y el malvado” Oso Ruso “de hoy dia.

   De hecho, es la OTAN la que, a partir de la década de 1990, lanzó una marcha forzada en su ampliación hacia el este, sin duda a petición de los países interesados, pero a pesar de las garantías dadas a Rusia en 1991 durante la firma del Tratado de Moscú (2), y que año tras año ha acercado sus ejércitos a las fronteras de Rusia, aprovechando la descomposición de la ex URSS.

  De hecho, es la OTAN la que, sin ningún mandato de la ONU, bombardeó Serbia (3) durante 78 días, con más de 58.000 salidas aéreas, y esto  sobre la base de una vasta operación de manipulación y ataque. ‘Intoxicación de ciertos servicios secretos de miembros importantes de la Alianza (el llamado plan “Potkova” serbio y el asunto Racak), iniciando así, contra toda legitimidad internacional, la creación de un Kosovo independiente al arrebatar parte de él. Su territorio a un estado soberano, en nombre del derecho de los pueblos a la autodeterminación , humillando así a Rusia a través de su aliado serbio.

   ¿Este principio sería de geometría variable, cuando se trata de Crimea compuesta por más del 90% de los rusos, y unirse a Rusia sin una oportunidad?

  Fue la OTAN la que en 2008, con la fuerza de su dinámica “conquista del Este”, rechazó la mano extendida por Rusia para un nuevo “Pacto de Seguridad Europeo” que tenía como objetivo resolver los conflictos no resueltos en los Estados Unidos. Europa del Este (Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur), a cambio de una cierta neutralidad de Georgia, Ucrania, Moldavia  , es decir, del “interior” inmediato de Rusia, frente a la OTAN.

   Y es siempre con este mismo espíritu de conquista, percibido como un verdadero estrangulamiento por parte de Rusia, que se eligió, en 2010, para alentar los graves disturbios del “Euromaidan”, un verdadero golpe de estado que ha desembocado en la eliminación. del presidente ucraniano legalmente electo, considerado demasiado prorruso, con vistas a continuar la política de acercamiento de Ucrania a la OTAN. Conocemos el resto, con las secesiones de Crimea y Donbass.

  Fue la OTAN la que a principios de la década de 2000, después de asociar a Rusia con una defensa antimisiles anti-teatro, supuestamente “protegería a Estados Unidos y sus aliados, incluida Rusia”, de un ataque con misiles disparados por “estados rebeldes”, en particular Irán y Corea del Norte (sic), transformada de facto en 2010 durante la cumbre de Lisboa, este sistema en una arquitectura global de defensa antimisiles balísticos en Europa (BMDE), ya no es un teatro, sino  un escudo real esta vez vuelto contra Rusia y no protegiéndola. .

  Es nuevamente la OTAN la que ha asegurado a Rusia que los sitios de lanzamiento de misiles balísticos (ABM) desplegados frente a su puerta nunca podrían ser devueltos a sitios ofensivos contra su territorio inmediato  ,  olvidándose de especificar que en realidad estos lanzadores de misiles ABM (MK 41 ) también podría utilizarse para disparar misiles ofensivos Tomahawk contra su territorio (nucleares o convencionales con un alcance de más de 2000 km según la versión) en flagrante contradicción con el tratado INF todavía en vigor en el momento  de su despliegue; Fuimos más allá de eso, y con mucho la pregunta de si el 9M729 ruso tenía 480 km o 520.

   La amenaza potencial así ejercida sobre la capacidad de segundo ataque de Rusia, la base de su disuasión nuclear, cuestionó seriamente el equilibrio estratégico ruso-estadounidense, empujando a Rusia a suspender toda cooperación dentro de la NRC (Consejo de la OTAN). -Rusia) al final de 2013, es decir, antes del caso de Crimea de 2014, que luego será utilizado por la OTAN para justificar, a posteriori, la protección de Europa por parte del BMDE frente a la nueva “amenaza rusa”.

    Entonces sí, señor secretario general,  al final de estos veinte años de esfuerzos sostenidos por parte de la OTAN por recrear al “enemigo ruso”, fundamental para la supervivencia de una organización teóricamente puramente defensiva, sí, Rusia terminó endureciéndose, y buscando en Oriente la cooperación que Occidente le negó. La empresa de separar Rusia de Europa, llevada a cabo con paciencia a lo largo de los años, por sus predecesores y por usted mismo bajo la autoridad constante de los Estados Unidos, está ahora bien encaminada, ya que Rusia, finalmente una vez más “la amenaza rusa”, justifica los ejercicios más provocadores como Defender 2020 pospuesto para 2021, cada vez más cerca de sus fronteras, así como los nuevos conceptos de empleo mini-nuclear más locos en el teatro europeo bajo la autoridad de… el aliado estadounidense que solo tiene la llave.

   Pero no, señor secretario general, hoy, y a pesar de todos sus esfuerzos,  Rusia, con su presupuesto militar de 70.000 millones de euros (apenas el doble que el de Francia), no constituye una amenaza para la OTAN con sus 1.000.000 millones de euros, incluidos 250 para ¡todos los países europeos de la Alianza!

   Pero eso no es de su incumbencia porque  lo que ahora se apunta a través de este nuevo concepto de la OTAN 2030 es un proyecto mucho más grande: es decir, involucrar a la Alianza Atlántica en la lucha por la hegemonía mundial que se anuncia entre China y Estados Unidos.

   La verdadera amenaza, la real, es el terrorismo.  El estudio sí le dedica un desarrollo, pero sin apartarse jamás de la palabra “terrorismo”, ni caracterizar sus fuentes, manantiales, fundamentos ideológicos y políticos. En otras palabras, tendríamos como amenaza, en este caso, sólo un modo de acción, ya que tal es la naturaleza del “terrorismo”.

   Por tanto, evitamos una realidad inquietante, la del islamismo radical y su mesianismo, que nada tiene que envidiar al comunismo de antaño . El problema es que este mismo mesianismo está alimentado por el inmenso caos generado por las iniciativas estadounidenses posteriores a la Guerra Fría, y que incluso está impulsado ideológicamente tanto por la Turquía de Erdogan, miembro de la OTAN, como por la OTAN. ‘Arabia Saudita, un acérrimo aliado de los Estados Unidos.

   Como era de esperar, desde las primeras líneas se desprende que este documento no augura nada bueno para la independencia estratégica de Europa, ya que su objetivo es claramente recuperar el control de los aliados europeos que solo podrían haber imaginado tener una pizca de un temprano despertar a la autonomía europea. Eso no es todo, porque no solo  planeas transformar la OTAN, inicialmente una alianza defensiva construida para proteger a Europa contra un enemigo que ya no existe, en una alianza ofensiva contra un enemigo que no existe para Europa, (aunque no nos dejen engañar por las ambiciones territoriales de China, el impacto de su poder económico y la naturaleza totalitaria de su régimen), pero este informe va más allá, de lleno hacia una organización con vocación política global, que tiene impedimentos a cualquier otra organización internacional. .

   Así, según este informe: – La OTAN debería establecer una práctica de concertación entre los Aliados antes de las reuniones de otras organizaciones internacionales (ONU, G20, etc.), lo que significa claramente “venir y recibir instrucciones el día anterior” para imponerlas al día siguiente. masivamente en plenaria!

 – La OTAN debe tener una fuerte dimensión política, acorde con su adaptación militar.

La Organización debería considerar el fortalecimiento de las facultades delegadas al Secretario General, para que éste pueda tomar decisiones concretas sobre personal y determinadas cuestiones presupuestarias.

 – La OTAN debería crear, dentro de las estructuras existentes de la Alianza, un mecanismo más estructurado para la formación de coaliciones. El objetivo sería que los Aliados pudieran colocar nuevas operaciones bajo la bandera de la OTAN aunque no todos quisieran participar en una posible misión. – La OTAN debería considerar la conveniencia de garantizar que el bloqueo de un archivo por un solo país solo sea posible a nivel ministerial.

– La OTAN debería profundizar las consultas y la cooperación con los socios del Indo-Pacífico: Australia, Japón, Nueva Zelanda y la República de Corea,

– La OTAN debería empezar a pensar internamente en la posibilidad de establecer una asociación con India. Señor Secretario General, es porque esta organización, cuando perdió a su enemigo, nunca ha dejado de lanzarse de cabeza a la justificación política para la preservación de su herramienta militar, reforzando a su nuevo enemigo ruso, que hoy tiende a convertirse en un peligro. para Europa.

   Porque, no contenta con haber  hecho perder a Europa la oportunidad de una verdadera paz duradera deseada por todos, incluida Rusia, la OTAN  impulsada únicamente por la preocupación por su supervivencia, y su justificación por su extensión, sólo ha provocado un vasto rearme en ambos bandos. de las fronteras de Rusia, desde el Báltico hasta el Mar Negro, poniendo en peligro la paz en esta  Europa, que ahora considera sólo como su futuro campo de batalla,  Y ahora, a través de este documento de la OTAN 2030, y contra la lógica más elemental que quiere que sea la misión lo que justifica la herramienta y no al revés – ¿no decían ya los romanos “Cedant arma togae”? – le gustaría, en el futuro, justificar la herramienta militar de esta alianza por transformándose en un instrumento político, ineludible, para la gestión de vastas coaliciones internacionales, en beneficio de una verdadera gobernanza planetaria, llegando incluso a anular las decisiones de la ONU y aplastando las soberanías nacionales! 

   ¡Así que no, señor secretario general! ¡Debemos detener este tren loco, antes de que sea demasiado tarde! Francia, por su parte, de acuerdo con los principios enunciados hace más de medio siglo por el general de Gaulle, no podía, sin fallar gravemente, prestarse a esta empresa de aceptación aventurera de la tutela estadounidense sobre Europa.

 Para el círculo de reflexión conjunta (4)

 General de la Brigada Aérea (2S) Grégoire Diamantidis

 Notas.

1- Organización del Tratado del Atlántico Norte, estructura militar de la Alianza Atlántica.

 2- Tratado de Moscú: o “tratado dos más cuatro”, firmado el 12 de septiembre de 1990 en Moscú, entre los representantes de las dos Alemanias y los de las cuatro potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial, es el “tratado que lleva la solución final concerniente a la Alemania ”que allanó el camino para la reunificación alemana y estableció el estatus internacional de la Alemania unida.

3-Operación “Fuerza Aliada”. Esta operación, decidida por la OTAN, tras el fracaso de las negociaciones entre los separatistas de Kosovo y Serbia bajo los auspicios de la OSCE (Conferencia de Rambouillet del 6 de febrero al 19 de marzo de 1999), se lanzó sin mandato de la ONU, el 24 de marzo sobre la base de de una vasta campaña en los medios occidentales, sobre un plan de limpieza étnica (plan Potkova) llevado a cabo a gran escala en Kosovo por Serbia. Plan que más tarde resultó haber sido fabricado desde cero por los servicios secretos búlgaros y alemanes.

4- El Cercle de Réflexion Interarmées (CRI), es una organización independiente de los órganos gubernamentales y de la jerarquía militar. Reúne a generales y altos mandos de los tres ejércitos que han dejado el servicio y a algunos civiles y tiene como objetivo movilizar energías, para hacerse escuchar mejor por los decisores políticos, la opinión pública y contribuir así a colocar al Ejército en el foco de luz corazón de la Nación de la que es la emanación.

Fuentes:

http://www.stoprussophobie.info/index.php/component/k2/item/377-les-projets-menacants-de-l-otan-denonces-par- d – ex-oficiales-generales-occidentales

 ,

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies